another side of ”d-inf”

１５歳未満、親拒んでも輸血…５学会指針案
信仰より救命優先

　信仰上の理由で輸血を拒否する「エホバの証人」信者への輸血について、日本輸血・細胞治療学会など関連５学会の合同委員会（座長＝大戸斉・福島県立医大教授）は、１５歳未満の患者に対しては、信者である親が拒否しても救命を優先して輸血を行うとする指針の素案をまとめた。

　「信教の自由」と「生命の尊重」のどちらを優先するかで悩む医療現場の要請に応えて検討を始め、「自己決定能力が未熟な１５歳未満への輸血拒否は、親権の乱用に当たる」と判断した。

　合同委員会はこのほか、日本外科学会、日本小児科学会、日本麻酔科学会、日本産科婦人科学会の国内主要学会で組織。年内に共通指針としてまとめる。

　エホバの証人への対応はこれまで、日本輸血・細胞治療学会（当時は日本輸血学会）が１９９８年、１８歳以上の患者は本人の意思を尊重し、１２歳未満の場合は、家族が反対しても輸血を含む救命を優先するとの指針をまとめていた。しかし１２〜１７歳については、発育途上で判断能力に個人差があるとして対応策を示していなかった。

　今回の素案では、治療法に対してある程度の自己決定ができる年齢を、義務教育を終える１５歳に設定した。１５〜１７歳の患者については、本人と親の双方が拒めば輸血は行わないが、それ以外、例えば本人が希望して親が拒否したり、逆に信者である本人が拒み親が希望したりした場合などは輸血を行う。

　１５歳未満の患者に対しては、本人の意思にかかわらず、親が拒んでも治療上の必要があれば輸血する。１８歳以上については、これまでの指針通り、親の意向にかかわらず本人の意思を尊重する。

　大戸教授によると、エホバの証人信者が子への輸血を拒否する事例は、大学病院など全国１００以上の病院で少なくとも毎年数例は起きていると推定される。

（2007年6月24日 読売新聞）

ときどき信仰上の理由から輸血を拒否される患者さんがおられるとの話を聞きます。

治療上、輸血すれば助かるところなのですが・・・

種類や方法にもよりますが、手術も非常にしにくくなります。

輸血だけではなく、薬の中でも血液から作られているものはダメといった細かい決まりがあるようです。

医療機関としては、また医師としては、来られる患者さんの宗教によって断ることはできません。

非常に難しい問題です。


そんな中、１５歳未満の方については親拒んでも輸血するとの学会指針案がでてきています。

信仰より救命を優先させるとの観点ですが、当然宗教団体との間で議論が起こると思われます。

また、実際にそのような現場では混乱することが予想されます。

アルツハイマー治療薬　緑内障の進行抑制

　日本人の緑内障の７割を占める「正常眼圧緑内障」の進行を、アルツハイマー病の治療薬で抑えることに、東京医科歯科大の研究グループが、動物実験で成功した。

　緑内障による失明の予防などにつながる研究成果で、２２日の米医学誌電子版に掲載される。

　緑内障は、視神経が損傷し、視野が次第に狭くなる病気。日本人の失明の原因のトップで、国内の患者数は約４００万人。眼球の圧力（眼圧）が高くなると発症するタイプと、正常眼圧で起こるタイプがある。

　同大の田中光一教授（分子神経科学）らは、マウスの網膜に、視神経に光の情報を伝えるアミノ酸の一種、グルタミン酸が異常に蓄積すると、視神経が損傷することに着目。余分なグルタミン酸を排除する機能をなくすと、マウスは、人間と同じ正常眼圧の緑内障を起こすことがわかった。

　このモデルマウスに、欧米で認可されているアルツハイマー病治療薬（メマンチン）を１日１回、１週間注射すると、何もしないマウスは網膜の視神経の細胞が２０％失われたのに対し、注射したマウスは３％の損傷に抑えられた。

（2007年6月22日 読売新聞）

すみません、個人的なメモです。

仕事柄、アルツハイマーの薬の話についつい反応してしまうので・・・

それにしても、アルツハイマー型認知症の治療薬と緑内障との関係は少し意外ですが、どうやら前々から言われているようです。

ちなみにメマンチン塩酸塩はまだ日本国内では承認されていません。
全国的に治験が行われているところです。

「がん」と「癌」・・・一見すると同じ言葉のような気がしますが、実は使い方が違います。

「がん」という言葉

　これは初めに断っておかなければいけないことだったのかもしれないが、「がん」と「癌」はその意味するところが微妙に異なる。本稿でもそれを意識して使い分けてきた。「がん」は英語のcancerに相当し、「癌（癌腫）」はcarcinomaに相当する。「がん」は「癌腫」・「肉腫（sarcoma）」や白血病・リンパ腫などの血液系の病気も含む悪性疾患一般の総称として用いられることが多い。対して「癌（癌腫）」は、肺癌・胃癌・大腸癌・乳癌など上皮性の悪性腫瘍のみに限定して用いられ、肉腫や白血病・悪性リンパ腫は含まれない。
　従って悪性腫瘍に罹った人の総称としては、「がん患者」がふさわしいのである。

東大のがん治療医が癌になって　加藤大基・中川恵一　著
http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4990346114

悪性腫瘍はがんとも呼ばれるが、悪性腫瘍とがんを同じ意味で使う事には異論もある。なぜなら腫瘍という言葉は塊(固形がん)を表しているが、白血病などの一部のがんは塊を作らない場合があるからである。またがんは悪性新生物とも呼ばれる。これはもともとmalignant neoplasmの訳語として作られた言葉で、malignant「悪性の」、neo「新しく」、plasm「形成されたもの」を意味する。したがって時々見かける「悪性の新しい生物」という解釈は厳密には誤りである。（平仮名の）がんには（漢字の）癌（=癌腫）、肉腫、白血病および悪性リンパ腫等が含まれる。一方、漢字の癌は癌腫と同じ意味であり、肉腫や白血病等は含まれない。

●Wikipedia:悪性腫瘍　言葉の定義
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%99%8C#.E8.A8.80.E8.91.89.E3.81.AE.E5.AE.9A.E7.BE.A9

「がん」という表記はいろんなものを含んだ総称だということです。

ですから、「国立がんセンター」であって「国立癌センター」ではないのですね。

いままで私は、「癌」と書くといかにも症状が悪そうなイメージがあって、「がん」と書くとそれが和らぐので、みんなそうやって書いているのだと勝手に認識していました。

非常に誤った認識でした・・・お恥ずかしい限りです。



医療関係者としては、間違っても「ガン」とカタカナ表記してはいけません。
「ガン」と書くと、いかにも怪しげな雑誌みたいになってしまいます。


ただ、「胃癌」も「胃がん」と表記することがあるのは何故？と疑問に思う今日この頃・・・

一般的に「癌」という表記が「がん」にかわりつつあるのでしょうか？？
たぶん読みやすいという理由で。

個人的にも薬剤管理指導記録には、「胃がん」「大腸がん」などと書いています。

どなたかこの件に詳しい方、ご教示下さい。